Свободное обсуждение идеи проверяет её на прочность.

http://www.democracy.ru/ (форум)
Шершавый:
Есть совершенная форма демократии! Это когда в представительные органы власти выбирают методом тыка из списка граждан, желающих поработать на благо общества. При этом состав такого органа будет срезом общества по половому, имущественному, образовательному, национальному и прочим признакам, что позволит учесть и гармонизировать интересы всех. Каждый получит шанс участвовать в самоуправлении. А главное - выборы дешевеют
весьма. Пока не слышал аргументированной критики этого метода. Прошу...

Саныч:
Если как противовес системе, когда один чудак, дорвавшийся до власти назначает себе в преемники еше большего чудака - это это положительно. Но если как противовес демократическим выборам, то хреново:
- полностью исчезает возможнсть выбора и, соответственно оценки
последствий,
- исчезает процесс, и, соответственно, состязательность перед выбором,
- если с точки зрения экономии, то ничто не обходится обществу так дорого,
как экономия на процедуре демократических выборов.

Шершавый:
Спасибо за критику, Саныч.
Отвечаю на п.1: При методе тыка возможность выбора только увеличивается. Представительный орган (т.е. мы, рядовые граждане, а не наши т.н. «лучшие» представители) на конкурсной основе выберет ту команду профессиональных исполнителей, которая лучше всех сработает в его интересах.
П. 2: Здесь как в анекдоте: «У Вас большая семья. Вы так любите детей? – Нет, я люблю сам процесс!». Ну, есть сейчас «демократический» процесс. А что толку?
П. 3: Вы хотите сказать: «Давайте создавать трудности и преодолевать их. Чем дороже выборы, тем лучше»? Война всегда слишком дорогое и бессмысленное для рядовых граждан удовольствие. А наши выборы (и не наши тоже) чем не война?

Саныч:
> "При методе тыка возможность выбора только увеличивается."
- Т.е. иными словами, вслепую идти по дороге лучше, чем с открытыми глазами. Ну считаете вы так - и считайте.
> "Представительный орган (т.е. мы, рядовые граждане, а не наши т.н. «лучшие» представители) на конкурсной основе выберет ту команду профессиональных исполнителей, которая лучше всех сработает в его интересах."
- Так все-таки, на конкурсной основе или вслепую? Вы уж как-нибудь определились бы сперва.
> "Здесь как в анекдоте: «У Вас большая семья. Вы так любите детей? – Нет, я люблю сам процесс!». Ну, есть сейчас «демократический» процесс. А что толку?"
- Вы хотите что-то сказать, но не знаете что?
Демократия - это совокупность множества демократических процессов, позволяющих реализовать влияние общества на власть (рыночные процессы, разделение властей, выборность всех ветвей власти, контроль за деятельностью всех ветвей власти, система сдержек и противовесов и т.п.).
А выборы - это один из элементов демократии (как говорится "необходимый, но не достаточный"), выборы - они и в Ираке были, и в Зимбабве есть. Вот только демократии, как влияния общества на власть - нет.
> "Вы хотите сказать: «Давайте создавать трудности и преодолевать их. Чем дороже выборы, тем лучше»?"
- Не надо передергивать. Я говорил, что выборы лучше чем их отсутствие. Вы про метод тыка и выборы говорили. Теперь прикидываетесь, что не понимаете разницу? Слова передергиваете?
Надеетесь, что я вам буду эту разницу разжевывать? А вы будете дурачка из себя строить? Ну-ну.
> "Война всегда слишком дорогое и бессмысленное для рядовых граждан удовольствие. А наши выборы (и не наши тоже) чем не война?"
- Выборы отличаются от войны тем, что война - неконструктивный метод разрешения споров, а выборы - конструктивный. Вы прикидываетесь, что не понимаете эту разницу? Надеетесь, что я вам буду эту разницу разжевывать? А вы будете дурачка из себя строить? Стройте. Дуракам, говорят, везет.

Шершавый:
Саныч, не стоит так переЖЕВАТЬ за нынешнюю «демократию» - никаких зубов не хватит. Она обречена. Расслабьтесь и транспортируйтесь в будущее. А там – тотальное самоуправление:
1. Представительные органы, сформированные методом тыка. При этом выбор есть, но это выбор Судьбы или Бога, а не грешного человека. По теории вероятностей социальный состав таких органов, очевидно, будет копировать состав общества. Т.е. появляется постоянно действующая законодательная и контролирующая структура из народа – фундамент народовластия, которого сейчас нет. Нынешний депутатский корпус заведомо (из-за его выборности) не копия общества, а потому не работает в интересах всех.
2. Исполнительные органы, сформированные представительным органом (см. п.1) посредством любимой Вами состязательности из профессиональных управленцев, учёных, общественных и политических деятелей и т.п. При этом народные представители смогут тщательно проанализировать программы претендентов, в отличие от современных всенародных выборов.
Конструктивно? Дёшево? Сердито? А главное – весело! Все самые большие глупости делаются с самым серьёзным выражением лица (расхожая истина). Расслабьтесь…

http://www.dorenko.ru/ (Политическая графомания)
http://www.yavlinsky.ru/ (форум)
Шершавый: (3.12.04)
Предлагаю Вашему вниманию наилучший способ формирования депутатского корпуса методом случайной выборки из всех желающих (метод тыка).
Суть его состоит в том, что выборы в представительные органы власти категорически противопоказаны самим этим органам и смерти для них подобны. Для исполнительных же органов они жизненно необходимы. Эти две власти, как две стороны диалектического «единства и борьбы противоположностей», действительно могут создать мощный потенциал для общественного развития только тогда, когда не только по форме (законодательная - исполнительная) и содержанию (народ – его слуги), но и по способу построения (бесконтрольная случайность – осознанный выбор) станут противоположными полюсами проводника, по которому потечёт ток прогресса.
Сейчас как содержание законодательной власти, так и способ её формирования несовершенны, что приводит к постоянным поломкам общественной машины. Собака зарыта в том, что принцип выборности, необходимый для создания исполнительной власти, используется и для представительной власти. Такое «кровосмешение» естественным образом ведёт к вырождению власти. Власть можно сравнить с ножом. Она тоже инструмент в руках народа для создания комфортной среды обитания. Исполнительная власть – острая (форма) и твёрдая (содержание) часть лезвия для выполнения работы. Выборность исполнительного органа, как и заточка лезвия, улучшает его рабочие качества. Законодательная же власть – это направляющая лезвие рукоятка в руках народа, которая должна быть, наоборот, округлой, мягкой и удобной для этой руки противоположной стороной ножа. Формировать её нельзя отбором, как нельзя затачивать рукоятку ножа, чтобы не порезаться.
Законодательная власть должна представлять все слои общества, и не виртуально в виде т.н. «наказов избирателей» депутатам, а физически, т.е. состоять из представителей этих слоёв. Только таким непосредственным участием они действительно смогут отстаивать свои интересы. Никакой выбранный дядя для них этого не сделает. Да и вообще, надеяться на другого дядю – гиблое дело, уход от ответственности, обломовщина, холопство и т.п.
Обеспечить физическое участие всех слоёв населения в самоуправлении возможно не субъективным человеческим выбором (или назначением), а методом тыка - самым простым, демократичным и эффективным способом, который сродни назначению Судьбой или Богом. По теории вероятностей, сформированный этим методом представительный орган будет срезом всего общества по имущественному, половому, возрастному, социальному и прочим признакам. При этом у каждого появляется шанс стать хозяином не только своей собственной жизни, но и участвовать в жизни страны. Такое участие, в свою очередь, создаст тотальное самоуправление, которому станет под силу гармонизировать общество и окружающую среду.
Говорят, что крайности сходятся. Деспотия и метод тыка, как две крайние противоположности сходятся здесь с противоположных сторон в полном отрицании выборности законодательного органа, что подтверждает предельную демократичность метода.
Руководство исполнительного органа должно избираться представительным органом на выборной (конкурсной) основе из профессиональных управленцев, учёных, общественных деятелей. Работающие на постоянной основе законодатели смогут тщательно изучить и оценить программы претендентов, в отличие от нынешних всенародных выборов. При этом для успешного контроля выполнения этих программ законодателям придётся расширить и свой кругозор. Рост общественной, экономической, творческой активности граждан станет неизбежным.
Всё это проще, логичнее, дешевле, эффективнее того, что сейчас существует. Не так ли?

Ротный:
Много сказано, но только не почувствовал ясности представления о функциях рассмтриваемых властей. Фигурируют три понятия власти законодательная, исполнительная и представительная. У меня сложилось впечатление, что Вы сами не очень разгранивиаете понятия законодательной и представительной власти. Кстати, что такое представительная власть? Ее функции? Подробнее, если можно.
Что касается исполнительноц власти, то ее выборность вряд ли повысит ответственность чиновников и улучшит отдачу от их труда. Или это уже будут не чиновники, а своего рода "депутаты"? Кроме того Вы полагаете, что выбирать их необходимо только из "профессиональных управленцев, ученых, общественных деятелей". Не очень представляю себе общественного деятеля в роли, ну хотя бы Главы управы. Кстати, напомню, что в Москве уже почти полтора десятилетия правит именно "избранный" общественный деятель и очень "профессиональный " хозяйственник Ю.М.Лужков.
Вы вообще, представляете себе работу исполнительной власти, непеосредственно в ней участвовали или по наслышке? Вопрос не праздного читателя Ваших предложений, а в прошлом чиновника достаточно высокого уровня, повыше, чем глава управы. Так вот,я Вам скажу только одно, выборность -это полный развал исполнительной власти на всех уровнях. Если, конечно, Вы имеете ввиду выборность на всех должностях, а это судя по всему,именно так, поскольку речь идет о "составе исполнительного органа". А вот Главы администраций, городов (мэры), областей, краев (губернаторы) действительно должны избираться и нести ответственность за набранную ими команду. У нас в стране, к сожалению, этого нет, а теперь, повидимому и не будет с легкой руки президента.
Что касется "метода тыка", то, извините, я не игрок в "русскую рулетку" и не имею ни малейшего желания в нее играть.
Расцениваю Ваш проект, как фантазию на вольную тему, хотя от наших думцев иногда приходится слышать и пострашнее.

Шершавый:
Спасибо за ответ, Ротный.
В свою очередь, постараюсь кратко ответить на Ваши замечания.
Представительная и законодательная власть – это одно и то же. Её функции описаны в школьном учебнике по обществоведению.
В исполнительную власть чиновники (не делопроизводители, конечно же, а руководители высокого уровня) и сейчас выбираются (или их подбирают). Вопрос в том, кто, как и для каких целей? Если Лужкова москвичи выбрали всей толпой, то это, конечно, не значит, что не нашлось бы в Москве пару тысяч человек более профессиональных и порядочных, чем он. Хороший выбор делает не толпа, а группа заинтересованных людей (представительный орган), пусть даже не профессионалов, специально потратившая время, изучившая программы кандидатов на чиновничье кресло, обменявшаяся мнениями друг с другом и специалистами и выработавшая совместное решение. Хорошего выбора (или назначения) не сделает и Путин, т.к. слишком далёк он от народа. Как и любой отдельный человек, он не может ощущать потребности всех слоёв населения и болеть за них.
Выбранный руководитель чиновников, как Вы и пишете, подбирает себе команду, утверждаемую представительным органом. Если его команда работает плохо или не туда загребает, их надо вовремя поправлять (или менять). А кто это лучше сделает, если не тот же законодательно-представительный орган?
Метод тыка уже несколько веков используется для формирования состава присяжных в судах Англии и Америки, что во многом сформировало их гражданское общество. Какие тут фантазии? Одни голые факты. Против законов диалектики не попрёшь, а они, как Вы могли увидеть из моего первого сообщения, за «метод тыка».
Русской же рулеткой мы забавляемся сейчас: с зашоренными телевизором глазами выбираем наугад «котов в мешке» и не знаем, что делать, когда вместо мышей они гоняются за нами.

http://www.democracy.ru/ (форум)
Шершавый: (3.01.05)
Любой механизм или организм хорошо работает и приносит пользу тогда, когда в нём всё построено логично, рационально, непротиворечиво и в соответствии с законами природы.
То же можно сказать и об общественном механизме: социально грамотная конструкция всегда функционирует чётко и эффективно.
Здесь представлены «чертежи» такой конструкции. Она ещё не существует в «металле», но обещает быть весьма конкурентоспособной, т.е. давать максимальный эффект при минимальных затратах.
Основное отличие описываемой конструкции от существующих аналогов в увеличении мощности и эффективности общественной машины за счёт участия в решении общественно значимых задач максимального числа граждан. Для этого разработан механизм, обеспечивающий реальный доступ к управлению всем желающим принести пользу обществу (а значит и себе). Принцип его работы состоит в формировании законодательного (представительного) органа власти ПЕРВОГО уровня методом случайной выборки из списка избирателей, желающих решать общественные проблемы. Этот метод отработан во многих странах при отборе присяжных заседателей в судах. Его преимущества:
1. Он позволяет, в соответствии с теорией вероятностей, сохранить качество (т.е. представительность всех слоёв населения) депутатского корпуса.
2. Вовлекает граждан в процесс самоуправления, что пробуждает народную инициативу, сплачивает общество, повышает ответственность населения за дела в стране, снижает иждивенческие настроения: «мы вас выбрали и вы теперь нам должны».
3. Является первым курсом школы управления государственными делами.
4. Непосредственная связь с народом позволяет вовремя выявлять и эффективно разрешать в интересах всех возникающие экономические проблемы и социальные конфликты.
5. Устраняет грязные технологии по продвижению хапуг в «слуги народа».
6. Даёт реальный шанс любому гражданину повлиять на решение общих задач.
7. Освобождает избирателей от необходимости голосовать с зашоренными телевизионной пропагандой глазами за «котов в мешке».
8. Значительно сокращает расходы на проведение выборных кампаний.
Состав сформированного таким образом местного законодательного органа ежегодно обновляется на 1/3. Его депутаты посредством тщательного изучения и конкурсного отбора программ назначают руководство исполнительного органа первого уровня (слуг народа) из профессиональных управленцев, общественных деятелей, учёных, а также контролируют их работу. Теоретическое обучение и практическая работа депутатов в комиссиях по актуальным направлениям повысит их квалификацию и эффективность работы, выявит талантливых и честных представителей народа.
Законодательный орган второго уровня формируется депутатами законодательных органов первого уровня посредством выборов из наиболее добросовестных коллег, выдвигаемых хорошо знающими их членами комиссий, в которых кандидаты работали. Главным критерием при выдвижении таких кандидатов должна быть их порядочность и последовательность в отстаивании общественных интересов, в отличие от профессионализма, требуемого от претендентов при отборе в исполнительные органы. Таким образом, в органах власти найдут отражение обе составляющие сущности человека – физическая (профессионализм в добывании хлеба насущного) и духовная (порядочность при его добывании). Их гармоничное взаимодействие при главенстве духовной части позволит нормально жить и развиваться общественному организму и не впасть в крайности потребительства, ведущие к моральному упадку и экологической катастрофе.
Следующие уровни власти формируются аналогично: снизу вверх, вплоть до президента - главы законодательной власти высшего уровня, избираемого её депутатами и координирующего их работу, а также контролирующего работу премьер-министра – главы исполнительной власти высшего уровня. Работа министерств контролируется соответствующими депутатскими комиссиями. Таким образом, вверх движутся народные потребности (в лице депутатов из массы народа, изначально выбранных случайным способом), а вниз - решения по их удовлетворению.
Взаимоотношения ветвей власти должны строится по принципу отношения владельцев корпорации с наёмными менеджерами, т.е. на контрактной основе с заранее утверждённым бизнес-планом, поэтапное выполнение которого контролируется законодателями.

Саныч:
Считаешь, что выбирать вслепую лучше, чем сознательно. Нормальная позиция. Начни с себя - выколи себе глазки.

Шершавый:
Спасибо за бесполезный совет, добрый человек. Третий глаз всё равно не выколешь, а остальными двумя в чужую душу (даже самого много обещающего политика) не заглянешь. У Вас есть третий глаз? Если нет, то придётся Вам с каждым кандидатом съесть по пуду соли, предварительно отстояв в очереди таких же гурманов. Или, может, хотите «парня в горы тянуть, рискнуть»? Долго его уговаривать придётся; тем более Вам, ласковый Вы наш.

Саныч:
Если вы в делах жизненных только третьим глазом руководствуетесь и друзей и врагов не по делам, а по душе выбираете, то вам ни третий глаз, ни два других по жизни не требуются.

Шершавый:
Саныч, любое дело надо делать с душой. Определить душевность (предпочтительное качество для члена представительного органа) и деловитость (важнее для исполнительного органа) какого-либо кандидата в политики без помощи 3-го глаза, совместного хождения в разведку, лазанья по горам и т.п. экстрима возможно только по результатам его работы во власти и всяко не по предвыборной болтовне. Дать шанс на такую работу всем возможным претендентам (а в идеале это могут быть все граждане страны) и выявить из них достойнейших позволяет только метод тыка. Если сможете предложить что-то демократичнее и эффективнее – флаг Вам в руки!

Саныч:
> "Определить душевность (предпочтительное качество для члена
представительного органа)"
- Где же вы демагогии учились? Во-первых не "надо", а "желательно". Потому как главное не как делать, а
как получилось. Если делать "с душой" вероятность успеха больше. Пример: вы можете вложить всю душу в хождение по канату на 10-ти метровой высоте, но все равно лучшее, чего добъетесь - свалитесь на секунду позже другого такого же специалиста по работе "с душой" и чуть меньше крику будет перед падением.
Главное в сложной работе, не желание, и не душа, а предыдущий умелый опыт.
> "... в политике без помощи 3-го глаза, совместного хождения в разведку, лазанья по горам и т.п. экстрима возможно только по результатам его работы во власти"
- опять передергиваете. Работа с людьми...
> "Если сможете предложить что-то демократичнее и эффективнее – флаг Вам в руки!"
- Для сложной работы (вы попробуйте канатоходцев в цирк методом тыка выбирать и после каждого падения треть разорять или сажать - так нагляднее представить предлагаемый вами процесс).
А тем более для работы с людьми - лучший метод - свободное выдвижение, свободное обсуждение, и свободный СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор тех, чья судьба будет зависеть от ИЗБИРАННОГО (в понимании человеческой, а не божъей воли).

Шершавый:
Саныч, Вы не поняли: методом тыка выбираются не канатоходцы, а жюри, оценивающее их эквилибристику. Прочтите внимательно моё сообщение от 3.01.05.
Со «свободным выдвижением» я согласен. «Свободное обсуждение» тоже хорошо, но как его сделать эффективным при участии всей прорвы избирателей и довести до взвешенного решения – я не знаю. Может Вы в курсе, как организовать качественное обсуждение этим вселенским базаром достоинств кандидата (а то и нескольких), т.е. с внимательным изучением каждым избирателем его трудовой биографии и навыков, нравственных качеств, характера, кредитной истории, здоровья и т.п. важных для политика вещей? – Поделитесь. А без такого знания об «ИЗБРАННОМ» никакой «свободный СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор» невозможен. Метод тыка, кстати, позволяет таким «избранным» как попасть из массы народа во власть, так и выявить их в процессе дальнейшей работы из этой массы. Весьма демократично и эффективно. Не правда ли? А главное - как весело будет смотреть на кислые рожи тех, кто считает себя «ЭЛИТОЙ»!

Саныч:
> "А главное - как весело будет смотреть на кислые рожи тех, кто считает себя «ЭЛИТОЙ»!"
- А также тех, кто считает себя сознательными гражданами России.

Шершавый:
Саныч, не надо ставить знак равенства между высокомерностью «элиты» и справедливостью «сознательных граждан России». И кто же в остатке после сознательных граждан? Бессознательное быдло?

http://usa52.narod.ru (гостевая)
Виталий:
Здравствуйте, уважаемый Василий!
Метод "тыка" (метод случайного выбора - эвристический метод, например)представляется, на первый взгляд, весьма перспективным, т.к. исключается влияние всевозможных человеческих факторов на избирателей. Но, вместе с тем, этот метод имеет ряд существенных недостатков, основными их которых являются следующие. Во-первых, количественный пропорциональный состав законодательного органа будет соответствовать пропорциональному составу общности, т.е. неимущих и малоимущих
граждан будет намного больше, чем граждан имущих, вследствие чего издаваемые таким органом законы будут отражать требования первых, с чем, естественно, не согласятся вторые. Результат - борьба, борьба физическая! Чего не предполагает предлагаемый мной вариант! Во-вторых, метод "тыка" автоматически вводит в "гурт законодателей" людей неспособных к интеллектуальному творчеству (интеллектуально недоразвитых, неграмотных) в количествах пропорциональных их содержанию в общности. А так как их содержание в общности не столь мало, как может показаться
на первый взгляд, то и в законодательном органе их получится немало, что приведет к малоэффективной работе органа. Поэтому таких людей желательно будет исключить из "тыкового" процесса. Кто это будет делать?! Граждане, выбранные обычным голосованием, или опять "тыком", что приведет нас в начало предыдущего предложения ("у попа была собака +"). К тому же есть достаточно большая группа граждан абсолютно нормальных, но совершенно безграмотных политически, экономически, социально и т.п. Что они будут делать в законодательном органе?!
Вы скажете - таких нужно обучить! А всех ли можно обучить?!
Идея моего предложения заключается в том, чтобы в законодательном органе присутствовали все группы (слои) населения страны в равных количествах, что в значительной мере позволит выпускать законы, отвечающие требованиям всех групп
граждан страны. Естественно у многих депутатов появится соблазн самим стать олигархами. Противодействием этому являются бюллетени отзыва.
Еще я хочу остановиться на одном из противоречий в Вашем предложении. В начале Вы пишете о "случайной выборки из всех желающих". Во-первых, "все желающие" - это достаточно самоуверенные наглецы, а наглость, как говорил Гераклит Эфесский, надо гасить попроворней, чем пожар. Ибо наглость - это
беспочвенное высокомерие, высокое самомнение, напыщенность, презрение к чужому мнению и т.п. Такие ли люди нужны во власти. Если Вы заметили, я в одном месте подчеркнул - ни в коем случае не самовыдвижение, т.к. самовыдвижение возможно только в защиту собственных (клановых) интересов. Человек скромный, а люди
разумные в большинстве своем таковыми и являются, никогда не решится на самовыдвижение. Следовательно, в список претендентов, предлагаемый для выборов методом тыка, попадут наглые глупцы не заслуживающие доверия. К тому же такой
список самовыдвиженцев ни коим образом не будет соответствовать предполагаемому Вами. "По теории вероятностей, сформированный этим методом представительный орган будет срезом всего общества по имущественному, половому, возрастному, социальному и прочим признакам. При этом у каждого появляется шанс стать хозяином не только своей собственной жизни, но и участвовать в жизни страны". И не будет он "срезом общества"!

Василий:
Спасибо за ответ, Виталий.
Постараюсь кратко ответить на Ваши замечания касательно метода тыка. Замечание 1: "количественный пропорциональный состав законодательного органа будет соответствовать пропорциональному составу общности, т.е. неимущих и малоимущих граждан будет намного больше, чем граждан имущих, вследствие чего издаваемые
таким органом законы будут отражать требования первых, с чем, естественно, не согласятся вторые. Результат - борьба, борьба физическая! Чего не предполагает предлагаемый мной вариант!"
Ответ: У богатых уже есть инструмент влияния – деньги. Если его усилить непропорционально высоким их представительством во власти, то малоимущим там делать нечего. И по каким критериям относить людей к той или иной категории при 50%-ной теневой экономике? У многих современных Корейко всё имущество числится на родне и друзьях, а сами они «нищие бомжи». Физической борьбы богатых не будет, т.к. их самих мало, а плевать против власти… Пример – Ходорковский, Березовский и т.п. Зато появляется реальный шанс восторжествовать справедливости и всем стать зажиточными.
Замечание 2: "метод "тыка" автоматически вводит в "гурт законодателей" людей неспособных к интеллектуальному творчеству (интеллектуально недоразвитых, неграмотных) в количествах пропорциональных их содержанию в общности. А так как их содержание в общности не столь мало, как может показаться
на первый взгляд, то и в законодательном органе их получится немало, что приведет к малоэффективной работе органа. Поэтому таких людей желательно будет исключить из "тыкового" процесса... Вы скажете - таких нужно обучить! А всех ли можно обучить?!"
Ответ: Недоразвитых людей не так уж и много, как может показаться на первый взгляд. Опять же, где критерии? И кто защитит их интересы? Все мы эгоисты и любим себя больше, чем других эгоистов. Недоумки погоды не сделают, но пусть попробуют свои силы, поучатся у умников и пеняют на себя, а не на власть, если чего-то не выйдет.
Против соблазнов есть много технологий. Были бы желающие во властных структурах их применить. При методе тыка их будет пропорционально. Сколько там сейчас – очевидно. При Вашем способе их будет, думаю, достаточно.
Замечание 3: "Вы пишете о "случайной выборки из всех желающих". Во-первых, "все желающие" - это достаточно самоуверенные наглецы, а наглость, как говорил Гераклит Эфесский, надо гасить попроворней, чем пожар... ни в коем случае не самовыдвижение, т.к. самовыдвижение возможно только в защиту собственных (клановых) интересов. Человек скромный, а люди разумные в большинстве своем таковыми и являются, никогда не решится на самовыдвижение. Следовательно, в список претендентов, предлагаемый для выборов методом тыка, попадут наглые глупцы не заслуживающие доверия. И не будет он "срезом общества"!"
Ответ: Согласен, на первых порах он не будет идеальным срезом общества, пока у народа не разовьётся вкус к общественной работе. А вкус можно развить только во время «еды». Метод тыка и есть приглашение к столу. Наглые, а может просто активные альтруисты (есть разница?) во власть пролезут в любом случае. Организовать команду по выдвижению «себя любимого» - не проблема. Фишка в том, чтобы дать реальный шанс разумным и скромным попасть туда без расталкивания локтями своих ближних.

Виталий:
Я Вам очень благодарен за ответ на мои замечания. И должен признаться, что многие положения в нем звучат достаточно веско и доказательно. И хотя в предлагаемом Вами варианте «тыка» имеется рациональное зерно и положительные моменты, они не убедили меня, т.к. этот вариант был мной отвергнут еще на стадии поиска лучшего способа обеспечения представительства всех слоев населения в законотворческих органах власти в равных количествах. Еще на стадии поиска я пришел к выводу, что представительство всех слоев населения должно быть равночисленным, так как речь идет об общественно-политической формации социальной справедливости, отличающейся от формации социального равенства. Социальная справедливость подразумевает создание законов, удовлетворяющих требования всех представленных в законодательном органе слоев населения. Именно поэтому все слои (группы, классы) населения должны иметь равное количество голосов в законодательном органе. Ваше предложение является перспективным для перехода от общности социальной справедливости к общности социального равенства. Но несмотря на то, что я категорически с Вами не согласен относительно использования метода «тыка» на этой стадии развития общности (создание государства социальной справедливости), должен Вас поблагодарить лично и сделаю это в следующей публикации, если Вы мне сообщите свои ФИО, т. к. В дискуссии с Вами «родилось» одно усовершенствование, заметно улучшающее предлагаемый метод лишения депутата его прав с помощью бюллетеня отзыва депутата. А именно – для отзыва депутата достаточно будет примерно 10% (цифру еще нужно продумать) бюллетеней отзыва. Еще раз благодарю Вас, Василий.
Мне представляется, что я не смогу Вас переубедить, также как и Вы меня, потому что за время существования человечества еще ни один человек не смог переубедить другого человека. Об этой черте человека Вы, Василий, можете прочесть в моей рассылке "Искусство делового общения" http://content.mail.ru/pages/p_13302.html, List_ID: 13302, Категория: Психология.
Кстати, Л. Толстой утверждает: «Для того чтобы воспринимать чужие мысли, надо не иметь своих». Трудно с ним не согласиться.

Василий:
Здравствуйте Виталий.
Спасибо за комплименты в Вашем ответе от 6.01.2005. Начну с конца.
С удовольствием бы согласился с Вашей или чьей-либо точкой зрения по обсуждаемой теме и бросил бы все эти изыскания. Тем более, что уже разработаны модели справедливой экономики (Луис Келсо, Вадим Белоцерковский). Осталась самая малость – организовать эту красоту в нашей «матрице» действительности. Вопрос чисто технологический – кто и как это будет делать? К сожалению, я пока не нашёл того «козла отпущения», знающего надёжную социальную технику, на которого можно было бы свалить заботу о будущем своих ближних. Своих мыслей у меня нет (если они вообще у людей бывают своими), а то, что я пропагандирую (метод тыка) досталось мне от информационных полей и я на это не претендую.
Относительно Ваших соображений: «Социальная справедливость подразумевает создание законов, удовлетворяющих требования всех представленных в законодательном органе слоев населения. Именно поэтому все слои (группы, классы) населения должны иметь равное количество голосов в законодательном органе», - я думаю, что “слои населения” лучше нас разберутся, какое количество голосов, равное или нет, будет справедливым. Важно только, чтобы эти разборки были планово-предупредительными в законодательном органе, а не стихийно-аварийными на баррикадах. Навязанная справедливость ею быть не может по определению, даже если её придумали лучшие социальные изобретатели. Вы правы - у разных слоёв населения справедливость разная и даже противоположная. Невозможно угодить каждому, поэтому придётся идти по оптимальному пути и удовлетворять справедливые требования не всех, а большинства. Хорошо бы при этом учесть справедливое мнение меньшинства, для чего пригодится что-то вроде благоразумия и доброй воли большинства (добряков всегда больше в неэкстремальных условиях), трёх законов робототехники или десяти библейских заповедей.
На мой взгляд, Ваши идеи о народном представительстве, верные в целом, недостаточно продуманы технологически (не в обиду Вам будь сказано) и громоздки. А технология (кто и как делает) определяет всё. Тем не менее приятно знать, что кто-то ещё загребает в том же направлении.
Желаю удачи!

http://galactic-object.narod.ru (гостевая)
Геннадий:
Василий, прежде всего, что представляют собой представительные органы? В Конституции РФ такое понятие не применяется. Государственная Дума и Совет Федерации областная (республиканская), городская дума, местное самоуправление
это представительные органы? Состав этих органов вы и предлагаете сформировать методом случайной выборки из претендентов на депутатский пост. По вашему убеждению сформированная подобным образом представительный орган, как
законодательная власть, будет срезом всего общества по имущественному, половому, возрастному, социальному и прочим признакам и точнее выражать интересы народа, эффективно взаимодействовать с исполнительной властью. Я правильно Вас понял? Исполнительная власть это управленческий аппарат, возглавляемый Правительством РФ, который занимается разработкой и воплощением законопроектов в жизнь. Каждый законопроект утверждается законодательной властью. Вот эту исполнительную власть вы предлагаете также сделать выборной. Формировать на конкурсной основе из профессиональных управленцев, учёных, общественных деятелей. В этом вы видите эффективность управления. А теперь я выскажу своё мнение о претендентах на депутатский пост. Последние выборы в представительные органы (Государственную Думу, областные, местные городские советы) я был в отпуске. Делать нечего. Зима. Посещаю агитационные
площадки, просматриваю бесплатные концерты. Больше всего меня поразило то, что претенденты на депутатский пост, были не в состоянии сформулировать предвыборную позицию, держать речь, то и дело слышались требования прекратить подобные выступления. Директора заводов также не имели чёткой государственной политики, хотя сносно держались на агитационных площадках. Моему разочарованию не было предела. В городскую думу кандидатуры выставлялись общественными организациями
пачками, по национальному признаку, по 10 и более человек одновременно. О предвыборных программах и речи не было, называлась только должность претендента. Вот из этих претендентов вы предлагаете, выборочно формировать представительные органы. Мне лично кажется, что в Государственной Думе и так находятся лучшие из лучших представителей из народа. Поверьте моему опыту, практически все
претенденты на депутатский пост не способны обосновать свою предвыборную позицию из-за отсутствия четкой государственной политики Национальной идеи. В депутаты избираются чисто случайно, по протекции общественных организаций близких к
структурам власти. Избирать то некого. Все такие.
Идею формировать исполнительную власть на конкурсной основе из профессиональных управленцев, учёных, общественных деятелей я принимаю. Но чтобы обзавестись профессиональными управленцами во всех структурах власти, необходимо разработать Национальную идею. Поэтому приглашаю участвовать в разработке Национальной идеи на страницах моего сайта (http://galactic-object.narod.ru). С уважением Геннадий
Осипов. 8. 01. 05 г.

Василий:
Уважаемый Геннадий,
спасибо за приглашение участвовать в разработке Национальной идеи. Я, пожалуй, откажусь, т.к. любая такая разработка должна быть принята большинством нации логически и эмоционально (сознательно и подсознательно), а это возможно, только если народ сам своим трудом выстрадает такую идею. К искусственным построениям даже самых гениальных социологов он будет равнодушен. Поэтому, чтобы создать Национальную идею, нужно для большинства нации организовать рабочие места по её производству. Таким местом совместного труда и может стать работа граждан, привлечённых методом тыка, в представительных органах власти.
Я верю Вашему удручающему описанию процедуры выдвижения кандидатов в депутаты. Но я не думаю, что в стране не из кого выбрать. Достойных людей вполне достаточно вокруг любого из нас, чтобы решить этот кадровый вопрос. Другое дело, что пока не работают механизмы по использованию этого потенциала.

Геннадий:
Добрый день Василий. Не посчитайте меня слишком назойливым человеком, но хотелось бы с вами поспорить. Вы пишете, что народ должен сам выстрадать национальную идею. В чём я не могу согласиться с вами. Да и Конституция РФ утверждает, что Президент в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства (статья 80). Другими словами президент РФ обязан предоставить народу общенациональную идею, опираясь на предвыборные программы избирателей, то есть представительной власти. Современная национальная идея как переход к капитализму, к обогащению, сформировалась в 90 годах. Предыдущие президенты, Михаил Горбачёв, Борис Ельцин не в состоянии были сформулировать внутреннюю и внешнюю политику России, то есть национальную идею, в результате чего произошёл распад СССР, затем куда-то исчезло народное достояние, в итоге страна оказалась на грани нищеты. Не имеет национальной политики и Путин, он пришёл в политику как ставленник, а не политик. У него не было своей партии, не было предвыборной программы по выводу России из кризисной ситуации. Наверное, вам не следует указывать на то, как он оказался на вершине власти. Общенациональной идеи в виде государственной программы по выводу России из кризиса и сейчас нет. Всё что предлагается сейчас, построить вертикаль власти, было уже испробовано в СССР. Народ не способен выстрадать национальную идею. Это подтверждает и история. Во главе всяких преобразований стоят философы, а также политики с философским складом ума. Например, эпоха французского Просвещения. Французский философ-моралист Руссо выдвигает идею, что каждый человек способен к самосовершенствованию в процессе самообразования, следовательно, все равны друг перед другом. Осуждает эксплуатацию человека человеком, то есть критикует феодальный строй, королевскую монархию. Другой французский философ Монтескье, в своих работах также осуждая королевскую власть, доказывает, что лучшей формой управления является демократия. Демократия возможна, если использовать три вида власти: законодательную, исполнительную, судебную, которые для равновесия властей должны находится в руках различных государственных органов неподвластных друг другу. Я не стану доводить до вашего сведения о взглядах других философ эпохи Просвещения, но только укажу, что их работы произвели переворот в сознании народа, вследствие чего народ восстал и пала королевская власть. Так началась Великая Французская революция, но опять таки это была буржуазная революция, а не народная. То есть во главе преобразований находилась наиболее активная и просвещённая часть народа, а не сам народ. Чтобы не было возврата назад, была принята Декларация прав человека, позднее на её основе разработана Конституция, а с приходом Наполеона к власти созданы новые правовые законы, регулирующие поведением людей в рамках новой республики. Идеи эпохи Просвещения, в том числе и Гражданский кодекс Наполеона до сих пор являются знаменем демократии. Разделение властей нашло своё место не только в конституциях европейских стран, но и Америки. Подобные революции прокатились практически по всей Европе. Через 100 лет подобная революция произошла и в России, власть захватила буржуазия, Николай 2 отрёкся от престола, с исторической сцены сошла царская власть и перешла к Временному правительству. Воспользовавшись беспомощностью новой власти, Ленин, преподнёс народу идею построения социализма (новая национальная идея) и захватил власть. Подобных примеров можно привести множество и вы всегда увидите, что национальная идея вырабатывается в процессе творчества философами, политиками, и воплощаются в жизнь просвещённой частью народа, а не народом. Народ всегда стоит перед выбором, принимать или нет новую идею. Если идея сулит народу блага, то находит поддержку. Это видно даже на примере такого тирана как Адольф Гитлер. Простая национальная идеология: он предложил поставить во главе мира чистую арийскую, то есть немецкую расу. Большинство слоёв населения Германии восприняла эту идею и результат 40 миллионов человек убитыми. Даже ваше предложение формировать законодательный (представительный) орган власти первого уровня методом случайной выборки из списка избирателей, по принципу избрания присяжных заседателей в судах, есть не что иное, как желание сформировать новую национальную идею, затрагивая какую то его узкую часть власти. Я не говорю, что эта идея является абсурдной, неприемлемой, по моему мнению, следует каждому человеку дать возможность воплотить свою идею в жизнь. В этом и заключается ценность демократии. Но возникает вопрос: Как вы будете внедрять этот проект в жизнь? Неужели вы думаете, что этот проект само собой воплотится в жизнь, только из-за того, что народ со временем выстрадает эту идею или придёт в представительную власть хороший депутат (хороший барин, хороший царь, хороший президент). Но хочу заметить вам, что любая идея разрабатывается и проталкивается в жизнь конкретным человеком в условиях жесточайшей борьбы. Не верите, прочтите истории знаменитых людей, и сами увидите, в какой жесткой схватке им приходилось воплощать свои проекты в жизнь, даже ценой собственной жизни. Другими словами, для того чтобы протолкнуть вам свою идею в жизнь необходимо вести жесткую борьбу за власть, стать лидером целой политической партии, или хотя бы кучки единомышленников. Вам как лидеру понадобится политический вес и сила. Если всё это вы будете игнорировать, то, вряд ли воплотится в жизнь ваша идея. К тому же под неё необходима и законодательная база. Это все рано, что спроецировать новый летательный аппарат, к нему необходима ещё и инструкции по полёту, а их может разработать на первых порах только сам конструктор. Ну а насчёт того, что достойных людей в России много, вы ошибаетесь. Может быть, они как профессионалы своего дела (выдающиеся ученые, спортсмены, хорошие рабочие, врачи и так далее) и есть, но они беспомощны на политической и законодательной арене. У них нет опыта работы в этой области. Мне кажется, вы вообще идеализируете степень развитости общественного сознания. Очень низок, отсюда и убогое политическое, экономическое положение России на мировом рынке. Вы никогда не задумывались над тем, почему в России прожиточный уровень у мужчин 58 лет? Что значит 58 лет? Это когда совсем здоровый человек шел, споткнулся, упал и внезапно в 58 лет умер. Или человек в 35-40 лет начал деградировать и за счёт продолжительной болезни к своим 58 годам отдал богу душу. Ведь второй соответствует факту. Здоровый человек не может умереть внезапно, если всё это не связано с трагической случайностью. Чаще всего смерть является результатом продолжительной болезни. Например, пенсионер в 60 лет уходит на пенсию, в 70-80 умирает. Тогда возникает вопрос, почему половина мужчин России после сорока лет неумолимо стареют и в среднем в 58 лет уходят в иной мир? Мировая практика показывает, что в основном человек добивается успехов к сорока годам, а затем за счёт продвижения идеи к 80 годам сходит в могилу, оставляя потомкам богатое материально-культурное наследие. Например, средняя продолжительность жизни в Японии 82 года. А у нас в сорок лет человек потерял смысл жизни. В чём причина? У меня после знакомства с вашей программой, очень много вопросов остаётся к вам. Прежде всего, что означает: Даёт реальный шанс гражданину повлиять на решение общих задач. Что вы понимаете под словом общая задача? Что означает? Кем они определены на сегодня? Далее: Непосредственная связь с народом позволяет выявить и эффективно разрешить в интересах всех возникающие экономические и социальные конфликты. Как будет работать этот механизм, мне не совсем понятно. Дело в том, что экономическое положение СССР было критическим, в основном промышленность процветала за счёт интенсивного выпуска военной техники, вооружения, что и спровоцировало отчасти развал страны. Сегодня весь российский рынок завален импортными товарами, телевизоры, музыкальные центры, компьютеры, телефоны и так далее. 50% процентов бюджета формируется за счёт продажи за рубеж нефти и газа. Сельское хозяйство полностью развалено. Перекроет, кто ни будь завтра нефтяные краны, и страна окажется на грани вымирания. Этот вопрос не может решить правительство. Тогда возникает вопрос, каким образом этот вопрос будут выявлять, и решать представительные органы? Тем более в интересах всех желающих. Каким образом поднимут заводы, производственные площади которых ежегодно сокращаются за счёт закрытия цехов. Нет денег на отопление помещений, плату за землю. Нет заказов. Потому что практически ничего не производим. Нет денег на выплату заработной платы. От мощных прошлых производственных площадей СССР остались лишь небольшие цеха и те на грани вымирания. Наверное, слышали об акциях голодовки. Это голодают работники таких организаций. Далее вы пишете. Состав сформированного таким образом местного законодательного органа ежегодно обновляются на 1/3. Его депутаты посредством тщательного изучения и конкурсного отбора программ назначают руководство исполнительного органа первого уровня из профессиональных управленцев, общественных деятелей, учённых, а также контролируют их работу. Теоретическое обучение и практическая работа депутатов в комиссиях повысит их квалификацию и эффективность работы, выявит талантливых и честных представителей. Я за это предложение готов голосовать обеими руками. Но у меня возникают новые вопросы. Что за программы изучают депутаты? Возникает вопрос к такому предложению: назначают руководство исполнительного органа первого уровня из профессиональных управленцев, общественных деятелей, учённых, а также контролируют их работу. Тут я полностью не согласен с вами. Представляете, кто-то, пусть даже вы (вы представляете свой проект на конкурс), то есть программу формирования представительного органа методом случайной выборки на обсуждение депутатам. Неужели вы считаете, что депутаты будут в этом разбираться? Они вообще может с этим вопросом, впервые встречаются. Вы в этом деле может быть единственный на всю Россию профессионал, специалист. Несколько лет изучали эту тему, используя мировой опыт, перечитали горы работ и составили свою программу. В эту программу вошла лишь самая существенная часть вашей идеи. И вот после ознакомления депутаты по какой-то причине утверждают вашу программу и назначают исполнительный орган из профессиональных управленцев. Но опять таки профессиональным управленцем можете быть только вы. Вы выстрадали эту идею. Вы профессионал в этом деле. Любой управленец, прочтя вашу программу, будет рассуждать только теми мыслями, которые вы изложили в программе, когда как вы изложенную в программе проблему знаете сто раз лучше его. Знаете о том, как воплощаются подобные проекты в мировой практике и какими трудностями приходится сталкиваться. Поэтому проект воплощать в жизнь только вам и никому другому. Что означает для вас профессиональный управленец? Человек, защитивший докторскую диссертацию по выпуску стекла и успешно руководящий стекольным заводом это профессиональный управленец? Но как только он перейдёт в машиностроительную отрасль, как его профессионализм теряет силу и ему следует осваивать новое дело практически с нуля. Как вы собираетесь привлекать таких управленцев к обсуждению представленных на конкурс программ, а затем привлекать их к работе. Ведь многие программы ничего общего не будут иметь с производством этих управленцев. А если вообще появится необходимость обсудить совершенно новую программу и воплотить в жизнь. То где найти такого профессионального управленца? Попросите директора как профессионального управленца бросить своё выстраданное годами детище-предприятие, хорошую зарплату и заниматься новым делом за копейки. Может и душа этого управленца к такой работе не лежит, ему больше нравится заниматься воплощением новых технологий на своём родном заводе, а насильно мил не будешь. Вы предлагаете привлекать к работе учёных. Но знаете ли вы кто такие учёные? Есть учённый по селекции. Он понимает толк в сортах пшеницы. Есть учённый занимающийся экологией, нефтепереработкой, медициной. Можно перечислять и дальше, они специалисты в своём деле. И если вы сегодня со своей программой сунетесь в академию наук, то ученый секретарь долго будет ломать голову, к кому же вас отправить. Посоветует самому воплощать свой проект в жизнь. Они порядочные люди, но вряд ли помогут вам, так как всю жизнь работали в своей отрасли, а теперь впервые столкнулись с вашей программой, незнакомой им отраслью. Знают о ней исходя только из вашей программы, то есть работы. Чем они могут помочь вам? Сочувствием. Когда, как и в их отрасли хватает проблем, и они с трудом решают их. Еще один вопрос возникает такого свойства. Вы разработали программу а это интеллектуальная собственность. Кому достанутся денежки после реализации программы? Исполнительной власти, депутатам, учёным или вам? Каждый имеет право получать плату за труд. Каждый будет бить себя в грудь и утверждать, что принимал самое активное участие в деле, что он профессионал. Внесут сотни поправок, нужных и ненужных, опираясь только на чутьё. Кого ни будь, обойдёте вниманием, во все инстанции полетят жалобы своровали часть их интеллектуальной собственности. Тому, кто написал эту программу, денежки больше всех нужны, а его раздирают склоки. Денег на валерьянку не хватит, не говоря о дорогих лекарствах. Необходимо кормить семью, писать новые программы, тем более качественные. Жизнь то вперёд идет, всё меняется, всюду конкуренция. А такую программу за год не напишешь. На что жить, расширять дело. Поэтому если человек составил программу то только он и должен воплощать её в жизнь, сдавать свой проект под ключ. Чтобы не изгнали с поста и не своровали твой проект в конце работы, не поломали твою профессиональную карьеру, должен работать на основе договорённости контракта. И если появятся положительные результаты требовать денежки, опираясь на законодательство. Но где ты найдешь такое законодательство? Конечно, я согласен с идеей формирования представительного органа включая и президента России по профессиональному принципу. Но чтобы всё это воплотить в жизнь и закрепить законодательно и необходимо иметь чёткую государственную политику, по-другому национальную идею. Мне кажется, для того чтобы проект ваш заработал, под него необходимо создать чёткую законодательную базу. Чётче определить свою позицию и позиции представительной власти с использованием мирового опыта. Всё это я пишу не из желания опорочить вашу идею, позицию, а из желания найти ответы на волнующие меня вопросы, поэтому те вопросы, что вас волнуют, также и волнуют и меня.
С уважением,
Геннадий Осипов.

Василий:
Геннадий, спасибо за обстоятельный ответ на мои измышления.
Признаюсь, я не смог представить работягу эпохи Просвещения, лезущего на баррикады из-за того, что он начитался Руссо. Скорее, его подтолкнула какая-нибудь накопившаяся несправедливость, а катализатором послужила социальная атмосфера, руку к созданию которой и приложили философы, взгляды которых тоже, в свою очередь, формировались в атмосфере, и т.д. Вы в своих примерах сами показываете, что национальные идеи, насаждаемые отдельными дорвавшимися до власти гражданами, ни к чему хорошему народы не привели. А всё потому, что не были выработаны собственным народным трудом. Даже знамёна Наполеоновской и американской конституций сильно запятнаны несправедливостью. Проблема в том, что из-за лени и нежелания заниматься самоуправлением люди сдают власть кому-нибудь. А потом придумывают всякие системы «сдержек и противовесов», чтобы этот кто-нибудь совсем не распоясался. В Библии сказано, что не может устоять тот, кто разделился сам в себе. Разделение властей – весьма неустойчивая конструкция, которая обычно сваливается в диктатуру «слуг народа». Народ должен быть сам себе хозяин. Сейчас нужна система стимулирования приобщения народа к его хозяйству, чтобы любой, пожелавший стать хозяином, мог беспрепятственно это сделать. Иначе - кирдык нам всем - философам и не очень. Все существующие демократические процедуры, продвигающие неких избранных, отличных от народа (неважно по каким критериям), отдаляют его от непосредственного участия во власти, превращая его, и без того не шибко активного общественно, в Обломова, обворовываемого своим управляющим. История вовсе не подтверждает, что народ не способен выработать национальную идею. Она лишь показывает, что до сих пор ни одному народу не было дано возможности этого сделать. Во-первых, у людей не было чёткой цели, или технологий построения справедливого общества, к которым я отношу разработки Луиса Келсо, Вадима Белоцерковского и др., а также метод тыка. Во-вторых, их отпихивали от власти как расчётливые буржуа, так и прекраснодушные революционные романтики-благодетели со своей диктатурой пролетариата или демократией для избранных. Скоро вообще для всех останется одна национальная идея – выживание на планете с экологией, убитой капиталистической наживой.
Я не собираюсь «вести жесткую борьбу за власть» ради других эгоистов. А вот поучаствовать в создании той самой каталитической атмосферы не помешало бы. Что толку, что Горбачёв ослабил диктатуру, когда народ не был готов к демократии? Дайте людям «удочку», т.е. покажите работающий способ улучшения жизни всеми для всех. Они его освоят, если не дураки. Если же нет, то не о чем и печалиться: либо способ дерьмовый, либо люди обречены и никакая «рыба» их не спасёт. Т.е. нужна пропаганда, социально-экономические эксперименты и дальнейшая реклама по их результатам. Сетевой маркетинг, короче. Есть другой вариант: организовать для единомышленников общину, как это сделали американские мормоны в Солт Лейк Сити, и заражать людей собственным примером, делать миссионерские вылазки.
Насчёт общих задач. Я полагаю, что на местном уровне это соответствующие местные проблемы благоустройства, охраны порядка, создания рабочих мест и т.п. На государственном уровне – охрана границ, взаимоотношения с соседями, распределение ресурсов и т.п. известные вещи. А конкретно их определять должен представительный орган соответствующего уровня.
Экономическая ситуация не всегда была такой плохой, если Вы помните. Значит, можно сделать, чтобы страна процветала. Способы известны. Прочтите «Почему Россия не Америка?» Паршева.
Свою программу лучше всего воплотит, безусловно, сам разработчик. Вот он и будет в данном случае управленцем по этому проекту, привлечёт нужных ему специалистов, менеджеров. Щепетильные денежные вопросы, конечно, нужно решать «на берегу» на контрактной основе, как Вы совершенно верно заметили. Всё это очевидные вещи.
Готовый комплекс прекрасных законов не помешал бы. Или, например, пришли бы к нам, как в Ирак, американцы и дали готовенький законодательный пакет. Только, боюсь, ничего из этого не вырастет, т.к. кислотно-щелочной баланс почвы не соответствует. Надо сначала, чтобы народ, как дождевые червячки, над ней поработал. А может, не нужны нам их цветочки и надо выращивать свою икэбану? Так и метод тыка может не прийтись ко двору нации Обломовых. Надо проверить. Или сформировать новую нацию Штольцев, у нас в Сибири, например? Всё равно дальше не сошлют.
Вопросов, как всегда, больше чем ответов. В этом и есть вся прелесть случайности под названием жизнь.
С уважением,
Василий.

Михаил:
Здравствуйте Василий!
Я ознакомился с вашими рассуждениями и попытаюсь вам ответить.
Вы писали: "Предлагаю Вашему вниманию наилучший способ формирования депутатского корпуса методом случайной выборки из всех желающих (метод тыка)."
Вы изложили мне свою позицию, теперь я предлагаю вам узнать, что я думаю по этому поводу. По сути поднимаемый вами вопрос касается проблемы назначения управляющего аппарата. Я вижу вы сторонник выборного механизма назначения властей. Однако я так не считаю. Назначение управленцев, будь то президент, губернатор, мэр или священник посредством выборов несовершенно.
Почему? Разумно ли в ответственный момент, от которого многое что зависит для нашей последующей жизни, отдаваться на волю случаю. Разве это не безрассудство? Я понимаю, что в игре в рулетку не остается ничего другого разве только полагаться на волю случая. Однако сама по себе игра бездушна, а посему она не может быть добра или зла. Положительность или отрицательность игра приобретает благодаря человеку, который устанавливает новые правила. Допустим на кон ставится небольшая ставка, которая в случае проигрыша не нанесет игроку большого ущерба. В этом случае игра является безобидной. Однако в том случае, когда требуется большая ставка, разумнее отказаться, чем испытывать судьбу. Безрассудство проигравшему может дорого стоить. Но и в этом случае возможно принятие разумного решения. Ведь у каждого человека своя удача. Естетсвенно если человек всю жизнь играет и знает, как ему везет, то он способен взвешивать возможности собственной удачи. Поэтому когда поставлена большая ставка он, принимая свое решение оставаться в игре или выйти из нее, может действовать рассуждая между своими шансами. Впрочем, нужно иметь гениальный ум для того, чтобы все рассчитать. Так что безорассудно полагаться на удачу свойственно людям не обладающим разумом. А когда речь идет о выборе управленца, то мы имеем дело с конкретными людьми. Они могут быть и профессиональными управленцами и новичками в этом деле, но у всех них есть свои конкретные качества. Можно ли игнорировать особенности человеческого характера, когда надо выбирать президента страны или иного начальника? Подумайте сами, ведь если вы идете на рынок, то делая свои покупки вы все равно стараетесь рассуждать. Вы же не берете товар у первого встретившегося торговца. Вы идете дальше, надеясь найти что-то лучше или дешевле. То есть при свои решения о покупке чего либо вы также принимаете полагаясь на определенные вами критерии. Даже если вы отправите за покупками другого человека, то и в этом случае вы будете рассуждать о том, кому можно доверять, а кому не стоит. Вы же не станете отдавать ваши деньги первому встречному, рассчитывая на то, что он выполнит вашу просьбу.
Итак, даже в таком деле как выбор, невозможно обойтись без рассуждения. Но как нужно выбирать среди множетсва кандидатов одного человека? Здесь на самом деле нет никаких проблем. Вы говорите депутаты должны избираться из разных слоев с тем, чтобы они лучше отстаивали интересы своего электората? Это абсурд. Если избираемый человек не обладает бескорыстием и самоотверженностью, то он всегда будет прежде заботиться не о своих избирателях, а только об улучшении условий своего собственного существования. Собственно пример такого поведения депутатов мы в настоящее время и видим. А ведь ничего удивительного нет в том, что после выборов избранники народа оказываются самыми настоящими хапугами. Ведь в настоящее время сами выборы превратились в хорошо оформленную театральную постановку. Сегодня в выборах симпатий зрителей удостаивается тот, кому удалось лучше всех сыграть роль благодетеля всего человечества. Но когда кино заканчивается, то актер, выигравший грант, снимает свою маску, и творя свою волю, наслаждается поглощением своего куска пирога, в одиночестве, изредка бросая ради приличия крохи со своего барского стола. И избиратель радуется этим крохам, потому что считает, что ему повезло в том, что он может рассчитывать и на это малое. Увы развлекательный подход к принятию серьезного решения не увеличивает благополучия граждан. Вы слышали такой лозунг "Хлеба и зрелищ" ? Так вот кто желает зрелищ, может рассчитывать только на кусок хлеба. Кто хочет тешить себя иллюзиями и удовлетворять свой голод одним только хлебом, для того существующие шоу-выборы действительно очень важны.
Однако сама история показывает как на самом деле нужно выбирать, раз уж такая необходимость встала. Дело в том, что в любой кризисной ситуации сама жизнь показывает кто самый достойный. Я не буду говорить о том, каким образом люди выбирали Михаила Федоровича Романова, поскольку мне неизвестно ваше отношение к самодержавию. Однако думаю, что вы не станете опровергать правильность выбора Сталиным, в качестве руководителя ходом военной операции против фашистской интервенции, маршала Жукова. Конечно же были и другие одаренные стратеги, но судя по всему они не обладали качествами, которые смогли бы принести нам победу. Возможно вас не устроит мой пример. Однако если вы сами попытаетесь поразмышлять по этому вопросу, то сами сможете найти множество примеров, подтверждающих обоснованность моей точки зрения.
Но вернемся к выборам. Здесь нужен совершенно иной подход, чем тот который существует в настоящее время. Отдавая свой голос какому-то кандидату более благоразумно смотреть не на его внешность, а на его душевные качества. Обратите внимание, что именно об этих качествах мы имеем меньше всего информации. Все это делается преднамеренно. Впрочем, предоставление такой информации по сути невозможно, поскольку кандидат до выборов мог не быть известной личностью. В группе людей, состоящей из нескольких сотен, а возможно и тысяч человек, еще возможно иметь тесный контакт с будущим кандидатом. Однако число такой группы весьма ограничено, поскольку возникает трудность одному человеку показать себя перед всеми. Впрочем, когда некто получает небольшие полномочия и добрососвестным исполнением своих обязанностей заслуживает большего доверия окружающих, то в этом случае выдвижение такого человека на более высокую должность уже будет более рассудочным действием. А та выборная система, которая существует сейчас больше похожа на выбор кота в мешке или предложенный вами "метод тыка". Извините, но даже если бездумно совать свои пальцы куда попало, однажды можно их лишиться. Так что не будет ли разумнее прежде чем совать свои пальцы получше узнать о том, стоит ли это делать?
В современном обществе, в котором большинство людей по сути своей являются глупыми овечками, любые выборы будут приводить к прискорбным результатам. Ну скажем трагедия наступит не сразу, а через несколько циклов. Но такой исход произойдет обязательно.
И все сама идея выбора не плохая в своей сути. Она может в действительности приносить хорошие результаты в том случае, когда управленцами назначаются люди понимающие суть заповеди Господа нашего Иисуса Христа: "возлюби ближнего своего, как себя самого". Кто любит себя тот никогда не станет относиться к себе с пренебрежением. Таким образом, вполне логично заключение в том, что человек понимающий и исполняющий суть известной заповеди подобным же образом будет относиться и к своему электорату. В этом случае избранный кандидат не отделяется от тела своего электората, а подлинно становится его головой. Как говорится: "От дурной головы ногам покоя нет"? Не значит ли это, что от умной головы эффект будет совершенно противоположный? Голова безусловно является главой над всем телом. Благодаря ей обеспечивается слаженность работы всего организма. Заметьте, голова не может жить обособленно от тела, равно как и тело не может обойтись без головы. И если в теле связь отдельный членов осуществляется совершенно материально, то в человеческих сообществах, одним из которых например является Церковь Христова, которую называют иначе Телом Христовым, эта связь осуществляется посредством невидимых нитей - любви. Впрочем, зачем далеко ходить? Самая элементарная единица общества - это семья. Она состоит из разных людей, благополучие жизни которых зависит от качества связывающих их уз. Если в семье роль уз играет страсть, то когда она прекращается, она рушится. Но когда между мужем и женою возникает истинная любовь, то никакие неурядицы повседневной жизни не смогут ее разрушить.
Забудьте то, чему нас учили в советской школе. В ней гуманитарные науки преподносились нам превратно, согласно той концепции, которую исповедовала правящая партия. Поэтому история, которой нас там учили полна откровенной лжи, которая обнаруживается при пристальном наблюдении. Подумайте сами о том, что если прежние общественные конструкции такие как рабовладельчекий, феодальный или капиталлистический строй, оказались такими жизнеспособными, то значит в них есть больший смысл, чем тот который содержится в социалистическом, который не просуществовал и века.
Когда в связи в обществе строятся на понимании отвественности, тогда только оно обладает наибольшей жизнеспособностью. Если голова не будет учитывать интересов других членов тела, то лишившись их, она в конце концов может и сама лишиться жизни. Впрочем, и члены тела "понимают" главенство над ними головы, поэтому все они выказывают ей послушание. Таким образом, только слаженная деятельность является залогом благополучия.
Современные избранники народа не учитывают иных интересов, кроме своих собственных. Они увеличивают свои богатства, а между тем их избиратели вынуждены бедствовать.
В Америке выборная система существует уже века. И за все это время люди уже привыкли к ним. Поэтому там уже никто не способен трезво оценивать ситуацию. А вот что касается России, то хотя наш народ и онечестивился за последние полтора десятилетия, но все же он не до конца утратил имеющуюся у него благодать, которая и позволяется еще ему делать трезвые рассуждения. Наш народ действительно пытается рассуждать, впрочем, такая категория в меньшенстве. Выборы в нашей стране существуют не так давно, но народ уже смекнул всю их тщетность. Если бы сегодня продажные западу депутаты не продвинули законы об определенном сроке правления президента, то Путин сохранил бы за собой этот пост до самого последнего своего дня. Само сознание нашего народа понимает целесообразность не выборного механизма, а монархического. Конечно же, сейчас нет смысла говорить о восстановлении монархии путем народных выборов между известными потомками царской семьи. Поскольку это будет очередное надувательство. С тех пор как в семнадцатом году прошлого столетия была устранена легитимная власть, восстановление ее возможно только с Божьей помощью.
Не торопитесь обвинять меня в отказе от действий. Поймите правильно суть слов "на Бога надейся, и сам не плошай". Ведь как Бог нам поможет если мы сами не возьмемся за дело? Именно предпринимая усилия, которые сопряжены с верой в Божью помощь, могут привести к желательным результатам.
Но какими действиями мы можем повернуть выборный процесс в нужное русло? - спросите вы. Здесь наши действия должны быть направлены прежде всего на изменение себя самих. Ведь вы не станете отрицать тот факт, что каждый выбирает по себе? А это значит, что любой, сделанный нами выбор, пусть даже если это "метод тыка", сделан нами не просто так, а потому, что только его мы и заслуживаем. Скажем так, если человек глупец, то встретив мудреца, он игнорирует его, отдав свое предпочтение такому же как и он глупцу. И кто в этом случае виноват, если оба глупца впадут по своей сглупости в опасность? Ясно, что глупцу никто не навязывал выбора, поэтому ответсвенность за все его беды несет несет он один.
Если вы понимаете нить моих рассуждений, то для вас будет очевидным то, что мы не выбираем правителей, которые нас недостойны. Если мы сами негодяи, тогда и наши правители подобны нам. Поэтому глупо обвинять их в совершаемых ими ошибках, ведь мы сами их выбираем.
Итак, если наш выбор завист от того, насколько мы сами хороши, то значит мы должны сосредоточить свои усилия на том, чтобы самим сделаться лучше. Так улучшив с Божьей помощью себя самих, мы сможем сделать такой выбор, в котором в будущем не разочаруемся. Но дело в том, что какое бы совершенное общество ни было, большинство составляющих его людей будет далеко от совершенства. Ведь не все рождаются гениями. Таковых бывают только единицы. А посему при массовых выборах совершенство качеств кандидата будет представлять собой весьма усредненное значение между массой совершенных и несовершенных избирателей. Подобная статистика широко используется для пускания пыли в глаза постому обывателю, когда делается расчет среднего заработка населения. Ну стоит ли доверять цифрам, которые говорят, что скажем средний заработок населения равен, к примеру, 1000 рублей на душу населения? Ведь для получения этой цифры берется один Чубайс, заработок исчисляется сотнями долларов, и несколько тысяч простых обывателей, с месячным доходом 600 рублей. Итак, выходит, что Чубайс также как и мы имеет нищенскую зарплату. Но так это же абсурд.
Если у вас нет проблем с образным представлением, с помощью которого я и пытаюсь вам передать суть своего понимания, то вас не смутят мои примеры. Ведь для передавания сути не важно то, какими словами она передается, главное образ. Поэтому для понимания сути чего-либо важно умение смотреть со стороны, а не привязываясь к внешним деталям.
Выше я говорил об усредненности совершенства качеств кандидата. Надеюсь вы поняли, что я хотел этим сказать. Впрочем, для связки я, пожалуй, сделаю уточнение. Скажу, что всеобщие выборы никогда не смогут дать стране самого лучшего президента, а отдельному коллективу - одаренного и заботливого руководителя.
Раз уж выдающихся людей не может быть много, то именно их выбор может оказаться полезным для всего народа. Ну конечно же если при определении выдающихся людей руководствоваться размытыми критериями, тогда в их число могут попасть как действительно достойные из достойных, так и худшие из худших. Поэтому выбирая выдающихся людей, должно прежде определиться в каком обществе мы живем. Если нашей средой обитания является тюрьма, тогда все мы отпетые негодяи, и единственным достойным главарем для нас может стать только самый отъявленный негодяй. Однако если наше общество совершенно, то главою над нами может стать только личность близкая своими дешевными качествами ко Христу.
Извините, что утомил вас своими рассуждениями. впрочем, я благодарен вам в том, что вы задали свой вопрос, потому что это помогло мне самому лучше разобраться в тех выводах, которые я делал ранее по существу этого вопроса.
Можно было бы все сказанное свести к одному знаменателю:
Рассчитываешь сделать правильный выбор измени вначале себя самого, стань лучше, после этого сможешь понять, что правильнее и тогда только сможешь сделать правльный выбор.
Увы, как вы поняли, я не сторонник "метода тыка". я предпочитаю полагаться на волю Бога, чем на волю слепого случая. Однако не надо думать, что согласие с волей Божией не требует умственных усилий. Ведь прежде чем совершить какой-тот поступок разумный человек рассуждает о его последствиях. Так вот хороший выбор тот, который остается в рамках закона. Исполнение закона требует от человека волевых, умственных и нравственных усилий. Следовательно человека действующего в рамках закона ни в коем случае нельзя считать "плывущим по течению", поскольку он не бездействет, а совершает определенные пусть даже не буквальные усилия. Но тот кто действует на "авось", полагаясь на удачу, отдавая свое предпочтение "методу тыка", не может рассчитывать на то, что на избранном им пути не будет подводных препятствий, к которым он просто окажется не готов. Но эти препятсвия не смутят человека, который не ленится хотя бы делыть свои рассуждения. Поэтому когда возникнет непредвиденная ситуация, он найдет лучший выход используя приобретенные в прежней деятельности навыки.
Любому делу предшествует идея. Если нет четкого представления о предприятии, то разумный человек не берется за его воплощение, полагаясь на удачу. Резчик по камню подчиняет свой инструмент идее, которую вынашивает его разум, а не полагается на удачу, надеясь на то, что в камне будет трещина, которая предопределит правильный скол, в результате которого получится нечто гениальное. Глупец придумал идею, что человек произошел от обезьяны. Разве не глупо аппелировать к тому, что своим разумом обязан слепому случаю? Если бы эта теория действительно была бы верной, тогда в настоящее время мы имели бы возможность наблюдения множества форм развития интеллекта. Но как такого множетсва не существует, то это свидетельствуето существовании только одной истины, и соотвественно одно единственного пути ее достижения. А значит человеческая форма жизни есть плод не воли случая, а результат сознательных действий Творца.
Итак, если все совершенное в этом мире существует только благодаря творческому гению разума, а не слепого случая, то стоит ли отвергать разум когда речь идет о выборе? Безрассудный подход к выборам, никогда не приведет к достижению совершенства аппарата управления. Когда нет системы, воцаряется хаос.
Вы еще придерживаетесь вашего метода?
Тогда я ничем к сожалению уже не могу вам помочь.

Василий:
«О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух.
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, Бог изобретатель…»
А.С.Пушкин

Михаил, спасибо за развёрнутый ответ на моё письмо. Конечно же, человек произошёл не от обезьяны. И это не вопрос веры, а вопрос знания. Каждый современный человек знает о существовании Бога, но не каждый знает, в чём его промысел. Я тоже не знаю, но своим скромным умом полагаю, что всё, что приближает человека к Богу, т.е. делает его умным, честным, делающим добро и ответственным за себя и других, приветствуется на Небесах. Способствует ли этому монархия? Безусловно, нет. Долгие годы царизма и коммунистической диктатуры усиливали в народе иждивенческую надежду на доброго правителя, а не ответственность за себя и других (на Бога надейся, а сам не плошай, как Вы пишете). Вспомните Кровавое Воскресенье и т.п., когда народ пострадал за свой инфантилизм. Думаю, что Вы ошибаетесь в том, что «само сознание нашего народа понимает целесообразность не выборного механизма, а монархического». Убедиться в этом можно по данным социологических опросов. Главная общественная дилемма не «монархия – демократия», а оставаться в псевдодемократии или двигаться к демократии поистине народной и эффективной, при которой смогут проявиться лучшие качества всех. Проблема заключается в создании взамен существующего такого социального механизма, который даст возможность каждому желающему взять ответственность за себя и других, получить максимальному числу граждан опыт управления обществом, выявить лучших в этом деле. Не пассивно ждать пока народ улучшит свои некие добрые качества, а дать людям конкретное место, где они смогут поработать над развитием конкретных навыков управления своим селом, районом и т.д. И чем больше людей будут знать эту управленческую механику, тем меньше шансов чиновникам, любителям лёгкой наживы, обманывать общество, тем меньше греха будет в мире. Думать о том, что все попавшие во власть методом тыка немедленно станут хапугами, значит считать большинство людей бесчестными прохвостами. На ком тогда до сих пор держится общество?
Богу интереснее, как мне кажется, не отдельные тщетные идеи некоторых умников, а совокупная народная идея, выработанная совместными усилиями всех людей. Метод тыка даёт рабочее место народу для такой выработки.
Вы пишете: «Итак, если все совершенное в этом мире существует только благодаря творческому гению разума, а не слепого случая, то стоит ли отвергать разум когда речь идет о выборе?». Во-первых, для разумного выбора нужна достоверная информация о том, кого выбирают. А где, как не при общении в процессе совместной работы, люди узнают друг друга? Уменьшенная копия народа (т.е. сам народ), сформированная методом тыка, позволит проверить всех в деле и сделать действительно разумный выбор из претендентов на более ответственную работу. Во-вторых, а стоит ли отвергать совесть народа при его выборе (в противовес разуму)? Полагаться только на разум неразумно. Надо помнить о Духе Святом. Наличие народных масс в представительных органах власти без различия по умственным, имущественным, национальным, религиозным и проч. признакам как раз позволит проникнуть совести народной в решения власти и укрепить её.
Вы «предпочитаете полагаться на волю Бога, чем на волю слепого случая». А почему Вы думаете, что в «слепом» случае нет воли Бога? Как раз в нём её проявлению не мешает воля грешного человека. (См. эпиграф.) Во всяком случае, случайные процессы идут по законам теории вероятностей, и в них нет ничего страшного, невероятного и непредсказуемого.
Вы считаете, что «любой, сделанный нами выбор сделан нами не просто так, а потому, что только его мы и заслуживаем». Выходит, что мы заслуживаем того дерьма, в которое нас заталкивают правители? И дети Беслана заслужили? Христос тоже мог плюнуть на всех и сказать, что мы, его дети, заслуживаем погибели… Народу нужна помощь и любовь. Главное при этом - дать ему «удочку», а не халявную «рыбку» в виде гениального царя. Метод тыка и есть та самая удочка.
Вы думаете, что «раз уж выдающихся людей не может быть много, то именно их выбор может оказаться полезным для всего народа». Выдающийся человек – явление уникальное и весьма полезное. Но рассчитывать только на таких людей – это и есть настоящий авантюризм и игра в рулетку. Их мало и они не смогут везде поспеть. А если кирпич упадёт на голову гения? Всем погибать следом за ним? Страховым полисом от таких ситуаций и призван стать метод тыка.
Вы утверждаете, что «в современном обществе большинство людей по сути своей являются глупыми овечками». Допустим, что это так. При этом есть 2 варианта действий: 1- не подпускать глупцов к власти, и 2 - обучить их и сделать умными. Вы за какой? Я за метод тыка, который как раз и является тем самым ликбезом. К тому же, это пока единственный способ наладить постоянную и действенную связь «головы» общественного организма с его клетками – отдельными гражданами. В будущем, возможно, развитие электронных средств коммуникации или телепатии позволит осуществить непосредственное общение всех граждан и создать механизм совместной выработки ими наилучших решений проблем, возникающих в разных органах и общественном организме в целом.

Михаил:
Здравствуйте Василий! К вопросу о монархии. Как я понимаю вы противник монархии. Но отчего в вас родилась такая ненависть к тому общественному укладу, который до вашего рождения существовал тысячелетиями? Если бы такое ваше настроение было плодом ваших собственных исследовательских усилий, тогда вы бы смогли найти достойные аргументы, свидетельствующие в пользу вашего утверждения. Однако именно таких аргументов я от вас и не услышал. Все те слова которыми вы выступаете против монархии уже давно были сказаны и не вами, а теми, кто веками боролся против Бога и его постановлений. Вы когда-нибудь задумывались над тем, что означает слово <монархия>? Оно состоит из двух более простых слов. Первое слово <моно>, означает единство, а второе <архи> показывает высшую степень. Иными словами монархия означает верховную власть, сосредоточенную в руках единственного лица. Монархия не есть произведение творческого гения человека, но уклад человеческого общества, который создан по подобию, существующему на небесах. Или вы будете отрицать, что Бог Единый Владыка над всеми? Конечно, истории известны имена многих царей. Одни из них были правителями языческих государств, а другие правили над Божиим народом. Однако языческие царские династии образовывались, как правило, путем самозахвата власти, такая вот своеобразная диктатура. И в этом случае ваше неприятие монархии может иметь оправдание. Но что касается монархии, которая устанавливалась в странах, где жили народы покорные Богу, там существовало таинство помазания на царство. Я не собираюсь вам доказывать свою правоту. Вы ведь уже давно для себя все решили. Избирая свою жизненную позицию, вы доверились мнениям других людей, я же мнениям людей не доверяю. Для меня существует один единственный авторитет Господь Бог. И для меня важнее то что сказано в Библии. Вот что говорил царь Давид о Божием Помазаннике: <Пс.2 1 Псалом Давида. Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное? 2 Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его. 3 "Расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их". 4 Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им. 5 Тогда скажет им во гневе Своем и яростью Своею приведет их в смятение: 6 "Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею; 7 возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя; 8 проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе; 9 Ты поразишь их жезлом железным; сокрушишь их, как сосуд горшечника''''. 10 Итак вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли! 11 Служите Господу со страхом и радуйтесь с трепетом. 12 Почтите Сына, чтобы Он не прогневался, и чтобы вам не погибнуть в пути [вашем], ибо гнев Его возгорится вскоре. Блаженны все, уповающие на Него.> Вы против царя - Божьего Помазанника? Значит мы с вами по разные стороны баррикад. Я никогда не изменю своим убеждениям, поэтому всегда буду выступать за царя и против выборов. В конце концов, над всем миром будет установлена монархия. Хотите вы того или нет. Вы помните, что было написано на кресте над головою распятого Иисуса Христа? Там было написано <царь человеческий, царь иудейский>. Сами враги Господа нашего не ведая того, начертали Его титул. Он является Царем царей и Господом Господствующих. Если вы восстаете против монархии, значит вы восстаете против Самого Господа нашего Иисуса Христа. Вы хотите мне возразить на мои обвинения? Тогда перечитайте еще раз псалом Давида. Если вы против царя, значит, вы с теми кто восстает против Помазанника Божьего. У всех врагов Царя царей и Господа Господствующих, Сына Божьего будет один конец, Он поразит всех их жезлом железным, так что никто из них не выживет. Вы мне не верите, тогда поверьте слову Божьему изреченному через царя Давида. Если вы и сейчас продолжаете упорствовать, что ж на все воля Божья, ведь не сам по себе человек имеет веру в Бога, а она есть дар Его. Не верите Богу, значит, не от Бога вы, а посему и понятно ваше не приятие Божьего в пользу поклонения человеческому. К вашему сведению. Первой республикой стала Римская империя, которая изначально также, как другие государства имела над собою царей. Но когда римляне скинули своих монархов, то новый демократический строй продолжался не долго. Рим образовался примерно в 8-ом веке до Рождества Христова. Однако уже во время первого пришествия Спасителя в Риме снова был царь - император. Что стало причиной возвращения к монархической системе управления? Дело в том, что времена, когда Римом правили консулы, не способствовали установлению стабильности в государстве. Консулы же выдвигались на свой пост через посредничество выборов, а сроки их правления были ограничены во времени, прямо как сейчас у президентов. Однако правление консулов могло быть целесообразным только на том этапе Римской империи, когда она активно расширяла свои границы. Но консулы не могли обеспечить стабильность в растущей Римской Империи. А между тем, во время захватнических войн в римской армии было несколько военачальников, между которыми все время присутствовал дух соперничества. Так первым человеком, который смог преодолеть на время своих соперников и сосредоточить в своих руках власть стал Юлий цезарь, который впрочем, так и не стал первым императором. После него был Октавиан Август, он и стал первым Императором. Октавиан Август был самым лучшим из своих наследников. Но те которые наследовали от него императорский титул обнаруживали в себе всевозрастающую звериность. Самым жестоким императором стал Нерон. Если вы были внимательны, то, несмотря на мою неспособность внятно объяснять что-либо, вы смогли бы заметить, что Рим прошел несколько этапов общественного устройства: 1.. Монархический 2.. Республиканский 3.. Монархический Если Рим ушел от монархии, то почему он к ней вернулся? Значит, монархия более естественна для создания устойчивости функционирования общественного механизма. Но тогда какой смысл был в том, чтобы уходить от этого устройства, если, в конце концов, все вернулось на круги своя, впрочем, с некоторыми изменениями. Последняя монархия была сосредоточена в руках беззаконных правителей, которые руководствовались больше своей корыстью, чем страхом перед Богом. Итак, итог всех демократических государств один - установление диктатуры. Хотите вы это признать или нет, а так точно все и будет, только не в России. Весь мир однажды поклонится антихристу, который придет к власти в одной из таких вот демократических стран. И время его правления будет еще более ужасным, чем, то, которое человечество узнало во время Нерона. Я благодарен вам за ваши вопросы и за то, что вы были моим собеседником. Однако я не стремлюсь вас переубеждать. Я изложил вам свою жизненную позицию, которую я менять, не намерен. Ваша же позиция мне вполне понятна и в ней для меня ничего нового нет. Все сказанное вами я мог бы и сам сказать, поскольку у меня было время для размышлений и об этих вопросах. Размышление же подразумевает взвешивание известных теорий, с тем, чтобы разделить их на ложные и истинные. Таким образом, кто не просто принимает на веру чужую точку зрения, а проводит свое собственное беспристрастное исследование, тот тщательно знакомится с обоими вариантами теорий, поэтому ему становятся известными обе стороны вопроса. А если так, то, увы, мне у вас поучиться нечему, а вы, как я понимаю, не считаете нужным поучиться у меня. А раз так, то какой смысл продолжать дальнейшие разговоры? Вы сами говорите о важности рационального мышления. Так вот, исходя из той самой рациональности, я предпочитаю воздерживаться от пустых разговоров. Истина не рождается в спорах, она существует независимо от них. Людские мнения порождают множество лжи, а истина от этого нисколько не страдает, потому что кто способен видеть ее свет, тот свободен от порабощения иллюзиям. Впрочем, я не игнорирую ложь, но знакомлюсь с ней, делаю же это для того, чтобы познать ее слабые стороны, с тем, чтобы потом ее обличить. А для распознания мнений, которые и есть ложь, много времени не нужно. Порой достаточно бывает нескольких слов. Я прекрасно понимаю, что вы все равно останетесь при усвоенном вами мнении. Хотите заблуждаться имеете на это полное право. Если вы сами не до конца уверены в своей правоте, то это, скорее всего и является причиной того, что вы пытаетесь обрести уверенность, убеждая в ней других. Возможно, не раз вам сопутствовал успех, но увы не на этот раз. Попробуйте добиться положительного результата, убеждая кого-то другого. Желаю удачи.

http://etatizm.narod.ru/ (форум)
Константин:
Здравствуйте, Василий!
Ваше предложение весьма любопытно, но и только… Вряд ли всё это имеет ценность с практической точки зрения; это, по-моему, не более чем игра ума. Механически переносить законы диалектики на всё, что приглянётся – не корректно. Да и со здравым смыслом здесь проблемы: ну не может кухарка управлять государством! А по Вашему проекту таких «кухарок» в парламенте окажется не мало. Ну почему Вы полагаете, что для принятия законов необходим меньший профессионализм, чем для их исполнения? Или Вы предлагаете оставить за парламентом лишь представительские функции, отняв у него законодательные? Кроме того, избранные депутаты несут хоть какую-то ответственность за свою деятельность – они давали обещания в ходе выборов, да и страх не избраться в следующий раз, положительно сказывается на их деятельности. А депутат, попавший в парламент по воле случая, никому ничего не обещал и не перед кем не несёт ответственности, а потому будет представлять не народ, а лишь себя и свои интересы. И уж на статус национальной идеи Ваше предложение точно не подходит. Национальная идея – это не идея способа формирования ветвей власти – это, если угодно, единое ментальное поле народа, его духовная основа, в которой выражен сам смысл существования нации. Помимо этого, нельзя говорить: подходит или не подходит та или иная идея на статус национальной; национальную идею нельзя сконструировать или выбрать – национальная идея – это то, что имманентно присуще каждому народу с момента его возникновения. А мы должны лишь постараться осознать эту идею и исполнить её. «Национальная идея – это не то, что народ думает о себе во времени, – это то, что Бог думает о нём в вечности» (Вл.Соловьёв).

Василий:
Спасибо за ответ.
Постараюсь кратко ответить на Ваши замечания.
От кухарок не требуется сразу же начать управлять государством, хотя и среди них попадаются таланты, которые не помешало бы использовать. От них требуется представление кухаркиных интересов при принятии общих решений, т.к. кухарка тоже нужный обществу человек и должна звучать гордо. А уж когда дело касается кровных интересов, то все таланты быстро просыпаются. Для профессионального формулирования законов существуют наёмные юристы, в услугах которых нуждаются не только кухарки, но и умники из более продвинутых слоёв населения.
Отделять представительную власть от законодательной всё равно, что отделять Мамина от Сибиряка. Никто этого делать не собирается. Проблема, наоборот, в том, чтобы приблизить настоящих (а не выбранных по сомнительным критериям) представителей народа к законотворчеству.
Про обещания большинства нынешних депутатов и их ответственность я промолчу, чтоб никого не обидеть. А работать они должны не на страх, а на совесть. (Страх положительно сказывается только на медвежьем рефлексе).
То, что человек, попавший в депутаты методом тыка, представляет себя и свои интересы, вовсе не значит, что он не представляет народ. Как раз наоборот: сумма личных интересов таких депутатов и есть отражение народных интересов. Ответственность же, так же как и порядочность по отношению к другим людям, есть черта характера определённого человека и не зависит от данных кому-либо (тем более неконкретной массе) обещаний. Есть люди, которые могут много наобещать и тут же забыть.
По поводу национальной идеи Вы правы: ею не может быть какая-нибудь конструкция. Но конструкция, построенная в согласии с народным духом, может соответствовать национальной идее и помочь её проявлению. Метод тыка, очевидно, поспособствует становлению справедливого общества, даст импульс всестороннему развитию всех общественных слоёв и сделает человека (даже кухарку) хозяином своей страны, судьбы, а значит свободным. Что тогда подумает о нас Бог?

Константин:
Здравствуйте, Василий.
«От кухарок не требуется сразу же начать управлять государством» Но в том-то и дело, что парламент должен начать работать сразу же, с момента формирования; времени на обучение почти нет! А кроме того, есть люди принципиально не способные к обучению в некоторых областях знания.
«Для профессионального формулирования законов существуют наёмные юристы» Юристы, конечно, смогут сформулировать законы, но смогут ли эти Ваши «кухарки» понять современную юридическую казуистику? Вряд ли! И получится, что не только парламент будет формироваться методом тыка, но и законы будут приниматься по той же методе, на удачу, что недопустимо.
«Про обещания большинства нынешних депутатов и их ответственность я промолчу, чтоб никого не обидеть. А работать они должны не на страх, а на совесть.» А Вы, что, полагаете, что если у избранных депутатов нет совести, то у «натыканных» она вдруг появится? Очень сомневаюсь! А вот страх перед избирателями точно исчезнет и будет ещё хуже.
«Есть люди, которые могут много наобещать и тут же забыть.»
А людям, которые ничего не обещали, даже и забывать ничего не придётся! И это не сделает добросовестных людей (и депутатов) менее добросовестными, но недобросовестным, жизнь весьма облегчит.
«Метод тыка, очевидно, поспособствует становлению справедливого общества, даст импульс всестороннему развитию всех общественных слоёв и сделает человека (даже кухарку) хозяином своей страны, судьбы, а значит свободным. Что тогда подумает о нас Бог?»
Вы в этом «тыке» увидели, прям какую-то панацею! :) Мало того, что панацей вообще не существует, как не существует стопроцентного КПД, но и к всестороннему развитию общества всё это не приведёт! Для всестороннего развития необходим строгий отбор достойнейших к каждой «стороне», а по Вашей системе, в тот же парламент, будут попадать люди не по достоинству, а по случаю, что приведёт лишь к нарастанию социального хаоса. Вы вспомнили о Боге? Но разве Бог своих пророков и вестников назначает методом тыка? Разве Бог, восхищает людей в Рай путём бросания жребия? Нет! Он каждому воздаёт по заслугам и талантам! По заслугам, а не по игре случая! Вот и давайте брать с Него пример.
«увеличении мощности и эффективности общественной машины за счёт участия в решении общественно значимых задач максимального числа граждан» Вы правы, что чем большее число граждан участвует в решении общественных задач, тем стабильнее и эффективнее такая социальная структура. Но! Вы предлагаете совершенно неверный путь для этого. Вы предлагаете искусственно привлечь к управлению всех без разбора, достоин он того или нет, способен он к этому или не способен! В то время как необходимо иное: необходимо создать более совершенный механизм привлечения к управлению достойнейших, во-первых, и создать условия для того, что бы максимальное количество граждан стали достойными, во-вторых.
«Этот метод отработан во многих странах при отборе присяжных заседателей в судах.» Напомню, что присяжные решают лишь, виновен человек или невиновен, а деятельность органов управления требует принятия гораздо более сложных и многовариантных решений. Кроме того, присяжные избираются по жребию для обеспечения максимальной НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в результате суда, а значит для максимальной его объективности. Итак, что подходит для работы суда, да и то не всякого, то не подходит для работы органов власти.
«1. Он позволяет, в соответствии с теорией вероятностей, сохранить качество (т.е. представительность всех слоёв населения) депутатского корпуса.»
Извините, но качество депутатского корпуса зависит не от представительности всех слоёв населения, а от профессионализма, честности и добросовестности этого самого корпуса.
«2. Вовлекает граждан в процесс самоуправления, что пробуждает народную инициативу, сплачивает общество, повышает ответственность населения за дела в стране, снижает иждивенческие настроения: «мы вас выбрали и вы теперь нам должны».»
Процесс самоуправления – это когда граждане сами определяют и избирают свою судьбу и своих представителей во власти, а Вы выбор заменяете рулеткой. Да и разве плохо, что выбранные лица «должны» избирателям? Это более правильно, чем, если они никому ничего не будут должны, и ни перед кем не будут в ответе.
«4. Непосредственная связь с народом позволяет вовремя выявлять и эффективно разрешать в интересах всех возникающие экономические проблемы и социальные конфликты.»
Опять же, совершенно не понятно, почему те, кто попал во власть СЛУЧАЙНО, будут иметь более непосредственную связь с народом, чем те, кто был избран? Что, Ваш метод тыка внушает людям какую-то особую душевную чуткость?
«7. Освобождает избирателей от необходимости голосовать с зашоренными телевизионной пропагандой глазами за «котов в мешке».»
А заодно освобождает их от необходимости голосовать вообще! Это, знаете ли, всё равно, что лечить порез на пальце путём его (пальца) отрубания – нет пальца, нет пореза – железная логика!
«Его депутаты посредством тщательного изучения и конкурсного отбора программ назначают руководство исполнительного органа»
Чтобы «тщательно изучить», а тем более адекватно понять какую-либо программу надо изначально иметь высокий интеллектуальный и образовательный уровень. А случайный выбор не обеспечивает выбор именно таких кадров. Тоже и для более высоких уровней, непрофессионализм низшего приведёт, соответственно, к непрофессионализму всех последующих.

Василий:
Уважаемый Константин, я тоже не люблю юридическую казуистику.
«Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Необходимость доходчиво объяснить бестолковой «кухарке при власти» ту или иную законодательную инициативу сделает законы прозрачнее и понятнее всем, что укрепит доверие народа к власти.
Даже животные поддаются обучению, а кухарка не безнадёжная курица и сможет сообразить свою выгоду, что от неё и требуется в процессе коллективного управления.
Совесть у «натыканных» депутатов никуда не исчезает. Страха же перед избирателями у большинства нынешних слуг народа что-то не заметно. Есть только страх не успеть хапнуть побольше.
Недобросовестных работников увольняют при очередной ротации 1/3 состава депутатов. На их место придут (отобранные методом тыка) всякие-разные, из которых снова лучшие останутся во благо общества. Так и отделятся зёрна от плевел «по делам их», а не по предвыборным обещаниям.
Есть некоторая разница между всесторонним развитием всех и избранных. Даже при идеальной системе отбора «лучших» общий уровень всестороннего развития мало изменится. Слишком узок круг вундеркиндов. И так же, как «в человеке всё должно быть прекрасно», в обществе все должны быть развиты. Иначе давно перезревших проблем не переварить. Кучка умников везде не поспеет, даже если окажется святой и будет круглосуточно печься о «других эгоистах». Исторический опыт показывает, что из-за отстранения масс от управления бывает социальный хаос (бунты, революции), а не наоборот.
Как Бог выбирает своих вестников - одному Ему известно. А с чем сравнить депутатскую работу – раем или адом - я не знаю. Может быть с «Авгиевыми конюшнями»?
У Вас есть способ “создать более совершенный механизм привлечения к управлению достойнейших, во-первых, и создать условия для того, что бы максимальное количество граждан стали достойными, во-вторых”?
При методе тыка представители народа (как присяжные в судах) будут определять выполнили или нет поставленные задачи слуги народа из исполнительной команды. Если нет – увольнение. Во все сложности работы водопровода или банковских проводок им лезть незачем. Задача присяжных, если верить учебникам, не в незаинтересованности (похожей на равнодушие): «Исторически определились преимущества суда присяжных: большая коллегиальность, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок, наличие взгляда, не отягощённого функциональной позицией, привнесение в атмосферу казённой юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания, наличие более активной состязательности в процессе и др.». Я думаю, что вышеперечисленное весьма подходит для органов власти.
Далее по пунктам:
1. от профессионализма, честности и добросовестности зависит качество не депутатского корпуса, а исполнительных органов.
2. один раз в несколько лет сходить на выборы и «сыграть в рулетку», где на кону выигрыш сомнительного качества в виде практически незнакомого им человека – это Вы называете «граждане сами определяют и избирают свою судьбу и своих представителей во власти»? Такой депутат должен только своим PR-щикам и спонсорам.
4. душевную чуткость людям метода тыка внушают друзья, соседи, коллеги, т.е. представители масс, а не только избранной элиты. Во всяком случае у обычных людей заносчивости поменьше.
7. а что, лучше логика, по которой приходится отрубать все пальцы на руках и ногах, чтоб оставить один избранный? Уж не средний ли?
Что или кого Вы имеете в виду под «высоким интеллектуальным и образовательным уровнем»? У нас дураков нема. Между прочим, крайности сходятся и самые большие глупости делаются с самым умным выражением лица.

Константин:
Вероятно, мы сейчас не сможем прийти к какому-то консенсусу. Дело в том, что мы изначально исходим из различных аксиом: Вы полагаете, что лучший судья – это случай, я – разум; Вы полагаете, что эффективность работы органов власти будет основана на неких абстрактных интересах (которые, почему-то, должны совпасть с общенациональными) её деятелей и на их не менее абстрактной связи с т.н. народом (т.н. – потому, что эта категория чрезвычайно расплывчата, и каждый вкладывает в неё тот смысл, который хочет), а я полагаю, что эта эффективность будет основана на честности, профессионализме и строгом изначальном расчёте и т.д.
В заключении, кратко прокомментирую некоторые Ваши тезисы:
«Необходимость доходчиво объяснить бестолковой «кухарке при власти» ту или иную законодательную инициативу сделает законы прозрачнее и понятнее всем, что укрепит доверие народа к власти.» Во-первых, если б при власти была не «кухарка», то и тратить время на разъяснения ей не нужно было бы, что значительно ускорит процесс принятия решений. А во-вторых, эта процедура разъяснений сделает законы не прозрачнее, а сделает тех, кто разъясняет, истинными правителями, а кухарка, как была кухаркой, так ею и останется. Кто управляет информацией – тот управляет всем!
«Даже животные поддаются обучению, а кухарка не безнадёжная курица и сможет сообразить свою выгоду, что от неё и требуется в процессе коллективного управления.» Ну, может тогда и животных привлечь к управлению? Знаете, ведь скажем, дрессированные попугаи очень ловко могут вытаскивать из коробки, записки с умными советами – апофеоз метода тыка!
«Страха же перед избирателями у большинства нынешних слуг народа что-то не заметно.» Ну так я же говорю о том, что у натыканных депутатов, страха не будет априори!
«Недобросовестных работников увольняют при очередной ротации 1/3 состава депутатов.» А судьи кто? Кто будет определять степень добросовестности? Может снова, этот всемогущий тык? А вот при избираемости, процедура определения добросовестности вполне отработана – это очередные выборы, на которых избиратели и решают данный вопрос.
«У Вас есть способ “создать более совершенный механизм привлечения к управлению достойнейших, во-первых, и создать условия для того, что бы максимальное количество граждан стали достойными, во-вторых”?» Такой способ давно существует – это исполнение норм нравственности и создание всеобъемлющей системы нравственного контроля и воспитания.
«При методе тыка представители народа (как присяжные в судах) будут определять выполнили или нет поставленные задачи слуги народа из исполнительной команды. Если нет – увольнение.»
А что мешает те же задачи решать избранным людям?
«1. от профессионализма, честности и добросовестности зависит качество не депутатского корпуса, а исполнительных органов.»
Что за чушь?! От профессионализма, честности и добросовестности зависит качество ЛЮБОЙ деятельности!
«2. один раз в несколько лет сходить на выборы и «сыграть в рулетку»» Рулетка, если Вы не знаете – это чистая игра случая, т.е. именно то, что предлагаете Вы; а выборы – это принятие вполне осознанного решения, правильным оно окажется или нет – другой вопрос, зависящий от знаний, опыта и интеллекта выбирающего, но, по крайней мере, если человек ошибся в своём выборе, то у него всегда есть возможность исправиться при следующем голосовании. А Вы лишаете людей права выбора в принципе!
«4. душевную чуткость людям метода тыка внушают друзья, соседи, коллеги, т.е. представители масс, а не только избранной элиты. Во всяком случае у обычных людей заносчивости поменьше.»
А что мешает этим самым друзьям и т.д., внушать те же чувства избранным людям? А, что у «обычных» людей заносчивости меньше – это ошибка. Пока эти люди «обычны», возможно, её и меньше, но как только они перестанут быть «обычными», то и заносчивость возрастёт соответственно. Более того, у этих бывших «обычных» людей заносчивости будет многократно больше, чем у людей «необычных» изначально – такова дурная человеческая природа. Нет худшего тирана, чем бывший раб; нет худшего самодура, чем князь из грязи!
«7. а что, лучше логика, по которой приходится отрубать все пальцы на руках и ногах, чтоб оставить один избранный? Уж не средний ли?» Если уж и нет в чём-то логики, то в этом Вашем тезисе – я вообще не понял, о чём это Вы...

Василий:
После прочтения Вашего сообщения у меня возникли смутные сомнения в его искренности. Во-первых, Вы готовы доверить определять степень добросовестности депутатов простым избирателям во время очередных перевыборов, но не согласны, если это сделают «натыканные». А ведь и в том и в другом случае вес голоса кухарок будет одинаковым. При этом у «натыканных» есть то преимущество перед обычными избирателями, что они непосредственно и достаточно долго поработали с этим оцениваемым товарищем и смогут лучше всех охарактеризовать его. Это очевидно.
Во-вторых, Вы верно утверждаете, что «кто управляет информацией – тот управляет всем!», но не хотите «тратить время на разъяснения» и на доведение информации до кухарок, т.е. до избирателей. Такая «демократия» становится средством узурпации власти кучкой «избранных». Это очевидно.
В-третьих, Вы правильно подметили, «что у натыканных депутатов, страха не будет априори». А почему он должен быть у хозяина? Пусть боятся «слуги народа». Это же элементарно!
В-четвёртых, Вы совершенно верно заметили, что «нет худшего тирана, чем бывший раб». Но есть два выхода из этой опасности: не допускать раба к власти, и искоренить рабство.
Вы - за первый. Метод тыка - за второй. Какой из них лучше? Это очевидно.
В-пятых, Вы задаёте вопрос: «При методе тыка представители народа (как присяжные в судах) будут определять выполнили или нет поставленные задачи слуги народа из исполнительной команды. Если нет – увольнение» . А что мешает те же задачи решать избранным людям»? Ответ очевиден – да то же, что мешает судьям быть объективными и требует участия присяжных.
В-шестых, Вы обвиняете меня в том, что я «лишаю людей права выбора в принципе». Хотя в моём позапрошлом сообщении Вам сказано: «Законодательный орган второго уровня формируется депутатами законодательных органов первого уровня посредством выборов из наиболее добросовестных коллег, выдвигаемых хорошо знающими их членами комиссий, в которых кандидаты работали».
Добросовестно и искренне ли ведётся дискуссия с Вашей стороны? Ответ, очевидно, напрашивается… Какой при этом может быть «консенсус»?
Искренне Ваш,
Василий.

Константин:
Здравствуйте, Василий!
Итак, единственный консенсус, который нам удалось найти – это сойтись на том, что консенсус не возможен!
В предыдущих письмах я сказал всё, что мог по этому поводу, и больше мне добавить нечего, а потому я не буду разбирать Ваше последнее письмо.
Возможно, впрочем, кто-то захочет вклиниться в нашу дискуссию и скажет нечто новое?
А я умолкаю.
С уважением, Константин.

Главная страница
Напишите мне